На днях Прокурор Верховного суда Греции подал апелляцию согласно положению под № 2000/2013 в Апелляционный совет Афин, в котором попросил снять обвинения с лиц , замешанных в “дело Ватопедского монастыря “, в том числе и с настоятеля монастыря старца Ефрема и монаха Арсения .
Ватопедское дело появилось в конце 2008 года, когда в греческих СМИ были опубликованы подробности сделки между государством и монастырем. Это судебное разбирательство стало одним из самых громких в политической жизни Греции .
Верховный суд (Ареопаг) оправдал игумена Ефрема и монаха Арсения, обвинявшихся в том, что в результате утечки информации им стали известны подробности процесса, что ставило под сомнение его законность по причине нарушения прав стороны защиты. Клеветой оказались все те обвинения, что предъявляли монаху Арсению в его неблаговидном поведении по отношению к третьим лицам. Обвинения о якобы передаче Ватопедскому монастырю лесов, лесных участков и археологических мест тоже оказались клеветой. Клеветой оказалось все, что было сказано в отношении имущественных прав на озеро Вистонида.
Стало совершенно очевидно, что это был несуществующий скандал, который, по всей видимости, поддерживался политически ангажированными лицами, не стеснявшимися прибегать к самой постыдной клевете по отношению к историческому Ватопедскому монастырю, поливавшими грязью игумена Ефрема с целью их нравственного и экономического уничтожения. Однако, как говорит народ, “у лжи короткие ноги
– Верховный суд (Ареопаг) оправдал игумена Ефрема и монаха Арсения, обвинявшихся в том, что в результате утечки информации им стали известны подробности процесса, что ставило под сомнение его законность по причине нарушения прав стороны защиты.
– Клеветой оказались все те обвинения, что предъявляли монаху Арсению в его неблаговидном поведении по отношению к третьим лицам.
– Обвинения о якобы передаче Ватопедскому монастырю лесов, лесных участков и археологических мест тоже оказались клеветой.
– Клеветой оказалось все, что было сказано в отношении имущественных прав на озеро Вистонида. Два месяца назад бывший премьер-министр Константин
Мицотакис заявил: «Я передал право собственности на озеро Вистонида Ватопедскому монастырю в 1951 году». Тогда Мицотакис был министром финансов Греции.
Писать о деле монастыря Ватопед – нелегкая задача. Более трех лет продолжается следствие, которым занимаются авторитетные эксперты, но окончательный вердикт еще не прозвучал
Правительственным указом был оправдан бывший директора Управления тогдашнего премьер-министра Костаса Караманлиса , Иоанна Ангелу .
В завлении о снятии обвинений указывается , что в обвинительном заключении не хватает конкретных и подробных доказательств и у него нет законодательной базы. Следует подчеркнуть, что обвинение не подтверждается достаточными доказательствами преступления , таким как подстрекательство , навязанное двум монахам , так как нет убедительного объяснения тому , как им удалось уговорить стороны в принятии участия в дело обмена недвижимости .
Заявления «двух свидетелей» не имели решающего значения. Акцент делался на титулы монастыря, законодательный указ 1924 г. и на ряд других, меньшего значения, документов. «Два свидетеля», повторяем, были второстепенным фактором.
В 1998 г. заместители министра признали права монастыря. В 2003 г. приказали пересмотреть дело, а в 2004 г. опять оправдали монастырь. Отозвали же решения (не «свои» кстати, потому что это были уже другие заместители) в 2008 году, и что очень немаловажно, под сильным давлением СМИ. Если выразиться просто, из-за страха потерять репутацию. Принимали решение в мирное время, а отзывали в период смуты.
Все монастырские помощники, оказавшиеся участниками скандальных событий, пользовались самой доброй славой среди людей.Поднятый же искусственный шум цель имеет следующую: пошатнуть духовные и нравственные устои христианского общества Греции. Сейчас они вместе с игуменом и братией проходят горнило несправедливых поношений.
Предстоит снятие обвинений в моральном подстрекательстве отца Ефрема и отца Арсения .
В конце подчеркивается , что данное постановление страдает недостатком доказательств ,так как не указывается следующий факт :известно ли было нотариусу , Екатерине Пелеки , что недвижимость , которая подежала обмену , вообще не принадлежала Ватопедскому монастырю.
